Поліцейське відео затримання голови Виноградівської РДА Москаль вважає провокацією

Називати затримання голови Виноградівської РДА працівниками УЗЕ провокацією продовжує голова Закарпатської ОДА Геннадій Москаль. Так чиновник відреагував на публікацію поліцейського відео, де записані розмови Михайла Русанюка і начальника відділу освіти Юрія Свища.

У заяві Геннадія Москаля йдеться: Закарпатська обласна державна адміністрація займає принципову позицію в тому, що корупціонери не можуть працювати в органах державної влади, а мають бути притягнуті до кримінальної відповідальності з усією суворістю закону, якщо їхня вина буде доведена. Водночас «викриття» голови Виноградівської РДА працівниками Управління захисту економіки (УЗЕ) та оприлюднення змонтованого «розсекреченого відео» є чистої води провокацією, а не боротьбою з корупцією.

«По-перше, жодних «відкатів» за освітянські кошти Виноградівщини не було. Підприємець А.Снігур на допитах чітко заявив, що хоча начальник управління освіти Виноградівської РДА Ю.Свищо й просив від нього відсотки від сум по договорах купівлі товарно-матеріальних цінностей, він категорично відмовився це робити.

По-друге, гроші, які фігурують у провадженні як неправомірна вигода голови РДА, начальник управління освіти Ю.Свищо отримав безпосередньо від працівників УЗЕ. Ця готівка не проходила через бухгалтерію УЗЕ, за достовірною інформацією, вона є незаконним прибутком від «дахування» грального бізнесу на Закарпатті.

По-третє, на змонтованих фрагментах «розсекреченого відео» немає жодного факту прохання, а не те, що вимагання грошей із боку голови РДА. Натомість Ю.Свищо веде себе як провокатор із чітким завданням скомпрометувати М.Русанюка.

По-четверте, текстові пояснення УЗЕ до фрагментів «розсекречених матеріалів» притягнуті за вуха і спотворюють зміст відео. Розмови про рух коштів, телефонні дзвінки в Держказначейство тощо не є криміналом, як це подається в текстових поясненнях. При цьому УЗЕ вдається до відвертих фальсифікацій. Так у поясненнях до відео йдеться, наче «Голова РДА говорить, що його перший заступник повинен надати прізвище ФОП, якого заздалегідь уже визначено переможцем у тендері». Насправді ж мова про бухгалтера відділу освіти РДА, підлеглу Ю.Свища, котру звуть Наталією, як і першого заступника голови РДА.

По-п’яте, прослуховування і оприлюднення телефонних розмов голови ОДА без ухвали слідчого судді – це втручання в приватне спілкування (ст. 258 Кримінального процесуального кодексу України). До відома працівників УЗЕ – вирішення кадрових питань зі своїми підлеглими, у тому числі недопущення до роботи осіб, що скомпрометували себе під час випробувального терміну, входить до прямих функціональних обов’язків голови ОДА.

І останнє – працівники УЗЕ не звернули жодної уваги на колективні звернення директорів шкіл Виноградівщини про численні зловживання Ю.Свища, які підтверджені перевірками. Замість того, щоб притягнути до відповідальності начальника управління освіти, УЗЕ дало йому гроші від «дахування» грального бізнесу і влаштувало провокацію із затриманням голови РДА. Особу, проти самодурства і фінансових зловживань якої повстала вся освітянська галузь району, УЗЕ подає як героя, який страждає від психологічного тиску ОДА.

Обласна державна адміністрація буде добиватися закриття кримінального провадження ще на стадії досудового слідства як такого, що є провокацією від початку до кінця, а не боротьбою з корупцією.»